?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
pirogi
pashkovsky
Существует распространенное мнение, что мужчины-гомофобы при мысли о геях сразу представляют себя анально изнасилованными. Не знаю, насколько это мнение соответствует истине, но оно есть. И я о нем вспоминаю каждый раз, когда читаю очередное обсуждение арт-ЧГК где-нибудь в тематических сообществах (not gay).

UPD: развернутый комментарий от Юрия Вашкулата.
Tags:

  • 1
в моем случае оно не соответствует, и к арт-чгк отношусь резко негативно.

Прости, а что такое арт-чгк? Я уже совсем не в тренде, но любопытно...

это когда остроумный племянник автора вопроса - на деле сам автор вопроса, а в источнике указан как Джордж Вашингтон.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Забавно. А что, сейчас где-то обсуждают арт-чгк? Я выпала из тренда что-то.

Да. Например, здесь обсуждают творчество Антона Снятковского под псевдонимом.

Некоторая аналогия есть. Существуют люди, которые любят анальный секс с мужчинами, существуют люди, которые любят арт-чгк. Но есть нюанс (с)

Гомосеки лично мне ничем не мешают, ибо тусуются в своих собственных клубах, куда я не хожу. А вот с арт-чгкашниками хуже: приезжаешь поиграть нормальный турнир - а там внезапно извращенцы. Вот если у них будут отдельные фестивали - ради бога, радужный флаг в руки.

Пусть насилуют друг друга церебрально в свое удовольствие.


Не понял твою мысль.

Вот и я тоже.

Не вижу никакого сходства. Во-первых, суть игры ,кажется, всё-таки в том, что она о фактах реального мира, даже если произошедших с авторами вопроса, а не о структурах сознания авторов вопроса. Грань тонкая, но очевидная, если не отрабатывать риторику. И в этом отношении всё современное ЧГК давно где-то за гранью. А арт-чгк это апогей этого дела. Так что используя твою аналогию, нелюбовь к арт-чгк — это скорее некропедозоогомофобия. И нет, я не боюсь после смерти в детстве быть изнасилованным в животном обличье (хотя я мог бы и это), просто мне неприятна некропедозоогомофилия.



Edited at 2012-11-08 10:17 am (UTC)

Во-первых, суть игры ,кажется, всё-таки в том, что она о фактах реального мира

Не очень понимаю, почему это так. Можешь пояснить?
Более того, если все современное ЧГК давно за гранью, зачем ты продолжаешь в нем участвовать?..

Добавил ссылку в апдейт.

Считаю, главное - сразу задать правильный тон дискуссии! =)
Однако мы до сих пор не услышали начальника транспортного цеха ментально анально изнасилованных гомофобов =( Тред страдает неполнотой.

По-моему, без разницы особо, кто автор источника и насколько он голуб. Всех книжек не перечитаешь, всех спорт.комментаторов не переслушаешь. Факты в вопросе есть - вот по ним его и брать.


Но делать в тексте метку "по мнению автора вопроса" все-таки стоит.

Факты в вопросе есть - вот по ним его и брать.

Проблема в том, что факты в вопросе часто подразумевают некий исторический, географический и еще фиг знает какой контекст. И если факт выдуман, то он может не соответствовать предполагаемому контексту. Так что на одних фактах далеко не уедешь - нужно еще знать, выдуманы они или реальны.

комментарии не читала, возможно ответ там уже есть, но значит ли твой пост, что ты как минимум с неосуждением относишься к арт-ЧГК?

Тут выше Юра Вашкулат делит вопросы арт-ЧГК на две категории:
1. Источником вопроса является творчество автора вопроса. К этой категории я отношусь хорошо: процент отстоя там примерно средний по больнице, а у некоторых авторов (например, Колесова или того же Снятковского) попадаются и отличные экземпляры.
2. Источником является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса. Юру это очень раздражает, а я, пожалуй, спокойнее отношусь к такому, хоть и понимаю, что это зло. Но согласен с тем, что если редакторы будут указывать в вопросе, что речь в нем идет о выдуманном мире, жить станет лучше.

Мне ещё вот что хочется добавить. Новые идеи развиваются путём проб и ошибок. Я постарался показать в пакете КХ и некоторых комментариях к нему, как я вижу возможное, допустимое оформление вопросов арт-ЧГК. Но глупо было бы отрицать, что выросло это творчество из шинели Вернидуба. И я далёк от осуждения работы Голуба образца 2008 года. Полагаю, он и сам сейчас оформляет арт-идеи корректно, не вводя аудиторию в заблуждение относительно реальности тех или иных фактов. Просто нужно пройти какой-то этап понимания ситуации. Думаю, твой и Юрин посты также должны поспособствовать скорейшему установлению вменяемых конвенций. Спасибо.

Не знаю насчет Эдика - я давно не играл его вопросов. А вот Островский пока что плевать хотел на корректное оформление арт-идей. Не могу сказать, что мне это как-то сильно мешает жить, но жюри, снявшее 9 вопросов на последнем туре ОВСЧ, я, скорее, поддерживаю (хотя тур мне понравился). А то сегодня не мешает, а завтра может и начать.

(Deleted comment)
По длинной цепочке дошел до вот этого комментария Мишеля. Чего-то смешно стало...

А-а, отлично! =)

  • 1